Imagem de Comparativo: novos iPads Air e mini contra as gerações anteriores [tabela] no site TecMundo

Confira as diferenças entre os modelos do tablet da Apple que ainda estão no mercado internacional

Com o an&uacute;ncio dos novos tablets da Apple &mdash; nas vers&otilde;es <a title="iPad Air e iPad mini com Retina Display: tudo o que voc&ecirc; precisa saber" href="https://www.tecmundo.com.br/ipad-air/46010-ipad-air-e-ipad-mini-com-retina-display-tudo-o-que-voce-precisa-saber.htm" target="_blank">iPad Air e iPad mini</a> com tela Retina &mdash;, ocorreu uma altera&ccedil;&atilde;o bem significativa na disponibilidade dos aparelhos no mercado. O iPad 4 deixa de ser vendido no mercado norte-americano, que agora conta apenas com quatro modelos nas prateleiras. Estamos falando de iPad Air e iPad 2 (com 9,7 polegadas) e iPad mini e iPad mini com tela Retina (com tela de 7,9 polegadas).
Mas quais as diferen&ccedil;as que existem entre esses modelos dispon&iacute;veis? N&oacute;s separamos todos os detalhes referentes a cada um dos tablets e os reunimos na tabela que est&aacute; no topo desta not&iacute;cia. Como voc&ecirc; pode ver, a <a title="Apple" href="https://www.tecmundo.com.br/apple" target="_blank">Apple</a> est&aacute; conservando apenas as vers&otilde;es mais similares no mercado, deixando claro que deve manter apenas diferen&ccedil;as em dimens&otilde;es nas pr&oacute;ximas gera&ccedil;&otilde;es.
<h2>Quais as grandes diferen&ccedil;as?</h2>
Voc&ecirc; pode comparar os iPads em duas divis&otilde;es. Uma delas &eacute; composta pelas vers&otilde;es mais antigas dos tablets &mdash; iPad 2 e iPad mini (excluindo o iPad 4 devido ao encerramento das vendas dele pela pr&oacute;pria fabricante) &mdash;, e a outra pela gera&ccedil;&atilde;o mais recente, que foi apresentada em 2013 &mdash; iPad Air e iPad mini com tela Retina.
<h3>A supremacia dos novos combatentes</h3>
Tanto o iPad Air quanto o iPad mini com tela Retina v&atilde;o chegar ao mercado com processador Apple A7 com coprocessador de movimento M7. Isso deve garantir muito mais qualidade e desempenho do que acontece nos modelos mais antigos &mdash; em rela&ccedil;&atilde;o &agrave; primeira gera&ccedil;&atilde;o dos tablets, por exemplo, s&atilde;o at&eacute; 72 vezes mais poder gr&aacute;fico e oito vezes maior capacidade de processamento.
<img src="https://tm.ibxk.com.br/2013/10/materias/72586911622184932-t640.jpg" alt="" /> (Fonte da imagem: <a href="http://www.apple.com/" target="_blank">Divulga&ccedil;&atilde;o/Apple</a>)
Quando pensamos na mem&oacute;ria RAM, a gera&ccedil;&atilde;o anterior contava com 512 MB e a nova n&atilde;o teve esse dado revelado, mas estima-se que estejamos falando em pelo menos 1 GB. A resolu&ccedil;&atilde;o tamb&eacute;m &eacute; bem melhor nos modelos mais recentes. Os dois modelos mostrados hoje aparecem com tela Retina e os 2048x1536&nbsp;pixels equivalentes &mdash; contra 1024x768 pixels das vers&otilde;es mais antigas.
Tamb&eacute;m &eacute; preciso falar das mem&oacute;rias de armazenamento. O iPad 2 passa a contar com apenas uma vers&atilde;o de 16 GB (abandonando as op&ccedil;&otilde;es de 32 GB e 64 GB), sendo o modelo de entrada da Apple. Ao mesmo tempo, o iPad mini original mant&eacute;m as tr&ecirc;s op&ccedil;&otilde;es (16 GB, 32 GB e 64 GB), e os dois novos modelos trazem tamb&eacute;m um modelo de 128 GB.
<h3>Mudan&ccedil;as no design?</h3>
A grande altera&ccedil;&atilde;o no design dos aparelhos est&aacute; no iPad Air. Abandonando os tra&ccedil;os presentes na quarta gera&ccedil;&atilde;o dos tablets, ele agora se parece muito mais com os iPads mini. Dessa forma, passa a ser um dispositivo com tela de 9,7 polegadas e espessura de 7,5 mil&iacute;metros &mdash; apenas 0,3 mil&iacute;metro a mais do que a vers&atilde;o de 7,9 polegadas. O peso tamb&eacute;m &eacute; bem interessante: apenas 469 gramas.
.....
Agora que voc&ecirc; sabe as diferen&ccedil;as entre cada um dos modelos dispon&iacute;veis no mercado, qual seria o iPad que voc&ecirc; escolheria para suas compras de Natal? E ser&aacute; que esse movimento da Apple &mdash; que aproximou mais os iPads mini das vers&otilde;es maiores &mdash; ser&aacute; continuado nas pr&oacute;ximas gera&ccedil;&otilde;es?

thumb-image-2024-04-30T03:27:09.144Z

Comparativo: novos iPads Air e mini contra as gerações anteriores [tabela]

Imagem de Xbox One vs PS4 vs Wii U: qual tem as melhores especificações? no site TecMundo

Os três video games de oitava geração disputam em números para ver quem leva a taça de mais robusto.

Finalmente, a Microsoft apresentou ao mundo sua m&aacute;quina para entrar na corrida da oitava gera&ccedil;&atilde;o de consoles. O Xbox One vem para competir diretamente com o PlayStation 4 e com o Wii U. At&eacute; o momento n&atilde;o sabemos como ele se sai na pr&aacute;tica, mas, com base nos dados divulgados, podemos ter ideia do potencial do aparelho.
Resolvemos coletar dados mais espec&iacute;ficos para sabermos como esses aparelhos se saem na briga pelo posto de video game mais robusto. Agora, voc&ecirc; confere quais as vantagens e desvantagens de cada um &mdash; e o que isto implica na hora de rodar os jogos. Chega de papo e vamos para as batalhas.
<h2>PS4 e Xbox One: quase o mesmo c&eacute;rebro</h2>
Durante muitos meses, voc&ecirc; p&ocirc;de conferir, no Baixaki Jogos e no Tecmundo, uma enxurrada de rumores sobre os novos video games da Microsoft e da Sony. Diversos boatos apontavam que as duas companhias apostariam nas tecnologias da AMD para os processadores de seus consoles de oitava gera&ccedil;&atilde;o.
<img src="https://tm.ibxk.com.br/2013/5/materias/4014024175657.jpg" alt="" /> APUs da AMD ser&atilde;o usadas no PS4 e no Xbox One (Fonte da imagem: <a href="http://www.tested.com/tech/gaming/453638-everything-you-need-know-about-apus-next-gen-consoles/" target="_blank">Reprodu&ccedil;&atilde;o/Tested</a>)
Agora, que j&aacute; conhecemos as verdadeiras especifica&ccedil;&otilde;es, temos a certeza de que as duas gigantes dos video games apostaram na mesma fabricante. Parte da estrutura&ccedil;&atilde;o dos componentes foi desenhada pela Microsoft (no caso do Xbox One) e pela Sony (para seu respectivo console), contudo, os n&uacute;cleos e demais elementos no interior dos chips foram preparados pela AMD.
Com o recente an&uacute;ncio do Xbox One, podemos saber que os dois consoles v&atilde;o trazer c&eacute;rebros quase id&ecirc;nticos. A unidade central de processamento dos dois aparelhos &eacute; baseada na arquitetura AMD Jaguar. Os processadores v&atilde;o contar com oito n&uacute;cleos, os quais devem operar com frequ&ecirc;ncia de 1,6 GHz &mdash; e cogitam-se clocks de at&eacute; 2 GHz.
A quantidade de mem&oacute;ria cache &eacute; a mesma nos dois dispositivos, o que significa igualdade para o armazenamento tempor&aacute;rio de informa&ccedil;&otilde;es auxiliares de processamento. Al&eacute;m disso, o processo de fabrica&ccedil;&atilde;o indica que a CPU deve alcan&ccedil;ar resultados similares e liberar pouco calor.
<h3>Wii U aproveita outra arquitetura</h3>
O video game da Nintendo &eacute; o &uacute;nico aparelho da oitava gera&ccedil;&atilde;o que resolveu manter uma liga&ccedil;&atilde;o com a boa e velha arquitetura da IBM. Trazendo um processador PowerPC 750 com tr&ecirc;s n&uacute;cleos, o Wii U acaba ficando atr&aacute;s na corrida pelo melhor desempenho. Al&eacute;m de ter menor quantidade de recursos, este chip opera em frequ&ecirc;ncia mais baixa, ou seja, s&atilde;o milh&otilde;es de instru&ccedil;&otilde;es a menos por segundo.
<img src="https://tm.ibxk.com.br/2013/5/materias/4014024175912.jpg" alt="" /> Processador do Wii U (Fonte da imagem: <a href="http://www.anandtech.com/show/6465/nintendo-wii-u-teardown" target="_blank">Reprodu&ccedil;&atilde;o/AnandTech</a>)
&Eacute; importante notar ainda que o console da Nintendo conta com mem&oacute;ria cache reduzida e uma tecnologia de constru&ccedil;&atilde;o antiga. Claro, sabemos que &eacute; uma arquitetura diferente, algo que influencia diretamente na execu&ccedil;&atilde;o dos jogos. Todavia, mesmo a melhor das arquiteturas n&atilde;o pode fazer milagres contra hardwares mais potentes.
<h2>Xbox One perde em poderio gr&aacute;fico</h2>
Os SoCs (System on Chip) dos consoles da Microsoft e Sony s&atilde;o muito parecidos, mas as empresas tomaram decis&otilde;es diferentes na hora de definir como seus aparelhos v&atilde;o cuidar dos gr&aacute;ficos. Apesar de ambos trazerem a arquitetura Radeon GCN, as caracter&iacute;sticas internas s&atilde;o distintas e v&atilde;o resultar em grandes diferen&ccedil;as de desempenho.
A frequ&ecirc;ncia do chip gr&aacute;fico &eacute; a mesma para os dois aparelhos, por&eacute;m o PlayStation 4 conta com 1.152 Unidades de Computa&ccedil;&atilde;o (processadores de shader), enquanto o Xbox One utiliza apenas 768 n&uacute;cleos. A Microsoft relatou que o console oferece oito vezes mais performance que o Xbox 360, mas, na pr&aacute;tica, ele deve entregar cinco vezes mais poderio que o antecessor.
<img src="https://tm.ibxk.com.br/2013/5/materias/401402418417-o.jpg" alt="" width="650" height="396" /> (Fonte da imagem: <a href="http://www.amd.com/us/products/desktop/graphics/Pages/desktop-graphics.aspx" target="_blank">Reprodu&ccedil;&atilde;o/AMD</a>)
Apesar do n&uacute;mero de n&uacute;cleos n&atilde;o significar necessariamente melhor desempenho, a quantidade de FLOPS (Opera&ccedil;&otilde;es de Pontos Flutuantes) indica claramente que a GPU do Xbox One &eacute; 33% mais fraca do que a do PlayStation 4. Em n&uacute;meros, pode ser que os gr&aacute;ficos do console da Sony sejam melhores, mas &eacute; preciso levar em conta a quest&atilde;o da arquitetura e da tecnologia de renderiza&ccedil;&atilde;o &mdash; que s&atilde;o bem diferentes.
<h3>Wii U n&atilde;o acompanha os concorrentes</h3>
Quando o assunto &eacute; processamento gr&aacute;fico, o Wii U entrega visuais mais pr&oacute;ximos do que aqueles que vemos no PS3 e no Xbox 360. A GPU do console da Nintendo opera em clock mais baixo, o que j&aacute; &eacute; uma grande desvantagem. Contudo, algo que realmente afeta o desempenho &eacute; a redu&ccedil;&atilde;o dos n&uacute;cleos da GPU &mdash; &eacute; menos da metade do que existe no Xbox One.
O pior problema mesmo &eacute; a quantidade de opera&ccedil;&otilde;es que o chip pode realizar. Segundo o <a title="Clique para acessar" href="http://gamrconnect.vgchartz.com/thread.php?id=136756" target="_blank">VGChartz</a>, o console da Nintendo alcan&ccedil;a no m&aacute;ximo 352 GFLOPS, ou seja, a GPU alcan&ccedil;a apenas um ter&ccedil;o da capacidade da unidade gr&aacute;fica do Xbox One e menos de um quinto da capacidade do PlayStation 4.
<h2>A mem&oacute;ria pode fazer toda a diferen&ccedil;a</h2>
A terceira caracter&iacute;stica que queremos colocar em foco &eacute; a mem&oacute;ria. Nesse quesito, as duas companhias tomaram a decis&atilde;o certa ao optarem por uma grande quantidade de espa&ccedil;o para dados tempor&aacute;rios. Os m&oacute;dulos que totalizam 8 GB de mem&oacute;ria RAM em cada aparelho s&atilde;o mais do que suficientes para dar conta de guardar dados do sistema, dos jogos e de apps que rodam em segundo plano.
Essa gigante quantidade de RAM &eacute; crucial para que os video games possam trabalhar com grandes pacotes de texturas, utilizem filtros mais avan&ccedil;ados e mantenham fun&ccedil;&otilde;es (como o compartilhamento e captura de v&iacute;deos) do sistema sempre dispon&iacute;veis.
Ainda que as duas empresas tenham acertado na quantidade, parece que a Microsoft cometeu uma gafe na hora de definir a tecnologia desses componentes. As mem&oacute;rias DDR3 s&atilde;o muito r&aacute;pidas e perfeitamente competentes para a maioria das atividades (computadores utilizam essa tecnologia e s&atilde;o mais r&aacute;pidos que o PS4 e o Xbox One).
Todavia, quando falamos em processamento de gr&aacute;ficos para jogos, qualquer m&iacute;nima diferen&ccedil;a &eacute; essencial. Nesse caso, a esperteza da Sony foi trabalhar em uma arquitetura capaz de aproveitar m&oacute;dulos de mem&oacute;ria GDDR5 (baseados no padr&atilde;o DDR3), que s&atilde;o compartilhados para todos os componentes.
<img src="https://tm.ibxk.com.br/2013/5/materias/4014024181242.jpg" alt="" /> Chips de mem&oacute;ria GDDR5 ser&atilde;o usados no PlayStation 4 (Fonte da imagem: <a href="http://www.pcinpact.com/news/43697-Qimonda-RAM-DDR5-Radeon-AMD.htm" target="_blank">Reprodu&ccedil;&atilde;o/PCInpact</a>)
Os m&oacute;dulos dos dois video games usam a mesma interface (256 bits), mas o clock elevado de 5.500 MHz no PS4, contra 2.133 MHz do Xbox One, garante a surpreendente largura de 176 GB/s &mdash; enquanto o Xbox consegue apenas 68,3 GB/s. Isso quer dizer que a GPU do PlayStation 4 &eacute; equivalente a uma Radeon HD 6970.
<h3>O truque do Xbox One</h3>
Para compensar esse probleminha de lentid&atilde;o da mem&oacute;ria, a Microsoft colocou uma mem&oacute;ria auxiliar embutida no SoC de seu console. A mem&oacute;ria eSRAM instalada pr&oacute;xima &agrave; GPU e &agrave; CPU serve para garantir agilidade na troca de informa&ccedil;&otilde;es importantes. Esse componente embutido pode ser compartilhado e aumentar a performance geral do aparelho.
Segundo os detalhes da AnadTech, o Xbox One conta com apenas 32 MB de eSRAM, o que pode parecer &mdash; e realmente &eacute; &mdash; muito pouco. Todavia, se esta mem&oacute;ria for usada apenas como um cache, ela &eacute; mais do que suficiente para realizar sua tarefa. A largura de banda deste componente chega a 102 GB/s (51 GB/s em cada dire&ccedil;&atilde;o da comunica&ccedil;&atilde;o interna).
Juntando a largura de banda da eSRAM (102 GB/s) com a da mem&oacute;ria RAM (68,3 GB/s) e com a da comunica&ccedil;&atilde;o entre GPU e CPU (30 GB/s), o c&aacute;lculo fecha e bate com o n&uacute;mero que a Microsoft apresentou: 200 GB/s de largura de banda do sistema.
<img src="https://tm.ibxk.com.br/2013/5/materias/4014024181044.jpg" alt="" /> (Fonte da imagem: <a href="http://news.xbox.com/media" target="_blank">Divulga&ccedil;&atilde;o/Microsoft</a>)
Claro que n&atilde;o funciona dessa forma e foi uma p&eacute;ssima ideia passar apenas esse n&uacute;mero para o p&uacute;blico, mas foi uma maneira que a companhia encontrou de superar a concorrente. &Eacute; como se a Microsoft tivesse dois carros: um alcan&ccedil;a 80 km/h e outro chega a 120 km/h, e os dois juntos conseguem 200 km/h. Deu para entender a propaganda for&ccedil;ada?
<h3>O Wii U apanha muito</h3>
Apesar de conseguir superar bonito o PS3 e o Xbox 360 em quantidade de mem&oacute;ria, o Wii U sofreu &aacute;rduas cr&iacute;ticas de desenvolvedores por n&atilde;o oferecer largura de banda suficiente para grandes quantidades de dados. Na pr&aacute;tica, isso quer dizer que ele tem espa&ccedil;o para guardar muita informa&ccedil;&atilde;o, mas n&atilde;o se comunica de forma r&aacute;pida com os demais componentes.
Com base nos n&uacute;meros de s&eacute;rie dos m&oacute;dulos <a title="Clique para acessar" href="http://www.samsung.com/us/business/oem-solutions/pdfs/PSG_1H_2012.pdf" target="_blank">Samsung</a> de mem&oacute;ria DDR3 do Wii U, podemos verificar que a Nintendo economizou seriamente nesse sentido. A companhia optou por componentes que trabalham com clock de 1.600 MHz, o que resulta na largura de banda m&aacute;xima de 12,8 GB/s. Isso &eacute; menos de um d&eacute;cimo da capacidade do PlayStation 4. Vergonhoso!
<img src="https://tm.ibxk.com.br/2013/5/materias/401402418729.jpg" alt="" /> M&oacute;dulos de mem&oacute;ria RAM do Wii U (Fonte da imagem: <a href="http://www.anandtech.com/show/6465/nintendo-wii-u-teardown" target="_blank">Reprodu&ccedil;&atilde;o/AnandTech</a>)
&Eacute; importante notar que a Nintendo tamb&eacute;m seguiu uma ideia usada anteriormente (das mem&oacute;rias eDRAM para auxiliar no processamento de dados importantes). A companhia n&atilde;o revelou os dados oficiais deste componente, mas n&atilde;o temos d&uacute;vidas de que essa pequena quantia de mem&oacute;ria &eacute; mais lenta do que a do Xbox One.
<h2>Armazenamento indiferente</h2>
Apesar de ter apresentado seu console antes, a Sony n&atilde;o revelou qual ser&aacute; o dispositivo de armazenamento do PlayStation 4. A Microsoft, por outro lado, j&aacute; detalhou que seu aparelho trar&aacute; um disco r&iacute;gido de 500 GB &mdash; que oferece muito mais espa&ccedil;o do que a mem&oacute;ria flash de 32 GB da vers&atilde;o Deluxe do Wii U.
Vale notar que o armazenamento do Wii U promete maiores velocidades, mas, mesmo para os jogos mais robustos, os discos r&iacute;gidos do PS4 e do Xbox One devem dar conta do recado. Ainda que n&atilde;o saibamos as especifica&ccedil;&otilde;es desses dispositivos, podemos notar, com base em pe&ccedil;as de computadores, que at&eacute; mesmo modelos com pouca mem&oacute;ria buffer funcionam bem.
<h2>Que ven&ccedil;a o mais divertido!</h2>
Depois de tantos dados apresentados, podemos dizer que o PlayStation 4 tem as melhores especifica&ccedil;&otilde;es. O hardware mais avan&ccedil;ado pode produzir gr&aacute;ficos mais bonitos e executar outras funcionalidades com maior velocidade. No entanto, isso &eacute; algo v&aacute;lido principalmente para jogos exclusivos, que podem aproveitar esses diferenciais.
Em teoria, os games multiplaforma devem exibir visuais muito parecidos tanto no Xbox One quanto no PS4. Infelizmente, julgando por essas especifica&ccedil;&otilde;es, n&atilde;o podemos dizer que o Wii U ter&aacute; capacidades para acompanhar os concorrentes nesse quesito. &Eacute; importante lembrar que cada console tem um foco diferente, portanto os visuais n&atilde;o s&atilde;o tudo.
<iframe src="https://www.youtube.com/embed/Zxnx3W-HA18?rel=0" width="650" height="366" frameborder="0"></iframe>
E, apesar das desvantagens de um ou outro, vale notar que o mais importante &eacute; a divers&atilde;o, algo que as tr&ecirc;s companhias sabem proporcionar. Ent&atilde;o, qual video game voc&ecirc; vai comprar?

thumb-image-2024-04-30T03:28:34.065Z

Xbox One vs PS4 vs Wii U: qual tem as melhores especificações?

Imagem de Duelo de gigantes: as melhores peças de PC frente a frente no site TecMundo

Processadores, placas de vídeo, memórias, SSDs e discos rígidos batalham para obter as posições mais elevadas no ranking.

N&atilde;o &eacute; raro sites especializados compararem o desempenho entre dispositivos similares de diferentes marcas. Ali&aacute;s, esse confronto precisa existir, afinal, os consumidores precisam de informa&ccedil;&otilde;es r&aacute;pidas para distinguir qual produto oferece mais benef&iacute;cios.
Quando tratamos de hardware, esse artif&iacute;cio &eacute; ainda mais v&aacute;lido, pois h&aacute; grande variedade de itens e qualquer m&iacute;nima diferen&ccedil;a &eacute; impactante no desempenho do computador. Hoje, resolvemos elaborar um artigo para colocar os componentes mais avan&ccedil;ados para batalhar.
<img src="https://tm.ibxk.com.br/2012/9/materias/2976110201816.jpg" alt="" /> (Fonte da imagem: <a href="http://www.intel.com" target="_blank">Divulga&ccedil;&atilde;o/Intel</a>)
Selecionamos as pe&ccedil;as mais robustas &mdash; n&atilde;o necessariamente as mais caras &mdash; focadas no mercado Desktop. Nos combates, colocamos processadores, placas de v&iacute;deo e outros itens frente a frente. Apesar de muitos sites fornecerem resultados diretos, o que importa realmente &eacute; a sua opini&atilde;o. Sem mais delongas, vamos aos combates.
<h2>Intel Core i7-3960X VS. AMD FX-8150</h2>
Iniciando nossos duelos, temos a briga entre dois processadores. De um lado do ringue, o processador mais caro que o dinheiro pode comprar: o Intel Core i7-3960X. Do outro, o chip mais avan&ccedil;ado da AMD para o mercado de computadores Desktop: o AMD FX-8150. Abaixo, voc&ecirc; pode conferir as especifica&ccedil;&otilde;es t&eacute;cnicas.
<h3>Intel Core i7-3960X</h3>
<ul>
<li>Frequ&ecirc;ncia: 3,3 GHz</li>
<li>Frequ&ecirc;ncia Turbo: 3,9 GHz</li>
<li>N&uacute;cleos/Threads: 6/12</li>
<li>Mem&oacute;ria L3: 15 MB</li>
<li>TDP: 130 W</li>
<li>Mem&oacute;ria suportada: DDR3 Quad-Channel 1.600</li>
<li>Pre&ccedil;o: USD 990</li>
</ul>
<h3>AMD FX-8150</h3>
<ul>
<li>Frequ&ecirc;ncia: 3,6 GHz</li>
<li>Frequ&ecirc;ncia Turbo: 4,2 GHz</li>
<li>N&uacute;cleos/Threads: 8/8</li>
<li>Mem&oacute;ria L3: 8 MB</li>
<li>TDP: 125 W</li>
<li>Mem&oacute;ria suportada: DDR3 Dual-Channel 1.866</li>
<li>Pre&ccedil;o: USD 245</li>
</ul>
Verificando as especifica&ccedil;&otilde;es t&eacute;cnicas, parece que o processador da AMD ganha de lavada. Na pr&aacute;tica, os resultados s&atilde;o um pouco diferentes. Ainda que o FX-8150 tenha mais n&uacute;cleos, opere em frequ&ecirc;ncia elevada e possa suportar um clock mais alto, ele n&atilde;o consegue se equiparar ao concorrente.
<img src="https://tm.ibxk.com.br/2012/9/materias/1871351531020414.jpg" alt="" /> (Fonte da imagem: <a href="http://www.amd.com/" target="_blank">Divulga&ccedil;&atilde;o/AMD</a>)
Apenas observando os detalhes, podemos ver que o Intel Core i7-3960X tem mais mem&oacute;ria cache, trabalha com mais threads e consegue trabalhar com quatro m&oacute;dulos de mem&oacute;ria RAM. Entretanto, o que realmente determina os resultados e gera diferen&ccedil;as t&atilde;o absurdas s&atilde;o as arquiteturas totalmente diferente.
<img src="https://tm.ibxk.com.br/2012/9/materias/18713515310195455.jpg" alt="" /> (Fonte da imagem: <a href="http://www.tomshardware.com/reviews/core-i7-3960x-x79-sandy-bridge-e,3071-22.html" target="_blank">Reprodu&ccedil;&atilde;o/Toms Hardware</a>)
Segundo o comparativo do site <a title="Clique para acessar" href="http://www.tomshardware.com/reviews/core-i7-3960x-x79-sandy-bridge-e,3071-22.html" target="_blank">Tom&rsquo;s Hardware</a>, o processador Intel Core i7-3960X &eacute; o modelo mais avan&ccedil;ado que existe e ele supera facilmente o concorrente. No confronto, o modelo da AMD desempenha resultados fracos e fica 32% atr&aacute;s do advers&aacute;rio. Ainda que seja esfor&ccedil;ado, em algumas verifica&ccedil;&otilde;es, o AMD FX-8150 pode chegar a apresentar 50% menos efici&ecirc;ncia.
Com a utiliza&ccedil;&atilde;o da t&eacute;cnica de overclock, o AMD FX-8150 pode diminuir essa diferen&ccedil;a em desempenho, todavia, considerando que existe a mesma possibilidade no chip da Intel, o processador da AMD acabar&aacute; ficando muito atr&aacute;s de qualquer forma. Para voc&ecirc;, qual &eacute; o chip mais r&aacute;pido?
<noscript>enquete_154</noscript>
<h2>Radeon HD 7970 VS. GeForce GTX 690</h2>
Quando o assunto &eacute; compara&ccedil;&atilde;o de GPUs, uma enorme discuss&atilde;o surge quanto &agrave; superior de uma ou outra marca. NVIDIA e AMD v&ecirc;m brigando ano a ano pelo posto de companhia com chip gr&aacute;fico mais avan&ccedil;ado. Neste campo de batalha, as placas de v&iacute;deo mais avan&ccedil;adas s&atilde;o a HIS Radeon HD 7970 X Turbo e a EVGA GeForce GTX 690. Veja os detalhes de cada uma:
<h3>HIS Radeon HD 7970 X Turbo</h3>
<ul>
<li>Processador: AMD Radeon HD 7970</li>
<li>Frequ&ecirc;ncia: 1 GHz</li>
<li>Boost clock: 1,05 GHz</li>
<li>Mem&oacute;ria: 3 GB GDDR5</li>
<li>Frequ&ecirc;ncia da mem&oacute;ria: 1,5 GHz</li>
<li>Interface da mem&oacute;ria: 384-bit</li>
<li>Largura de banda da mem&oacute;ria: 288 GB/s</li>
<li>Consumo de energia: 224 W</li>
<li>Pre&ccedil;o: USD 609</li>
</ul>
<h3>EVGA GeForce GTX 690</h3>
<ul>
<li>Processador: 2 x NVIDIA GTX 680</li>
<li>Frequ&ecirc;ncia: 915 MHz</li>
<li>Boost clock: 1.019 MHz</li>
<li>Mem&oacute;ria: 4 GB GDDR5</li>
<li>Frequ&ecirc;ncia da mem&oacute;ria: 1,5 GHz</li>
<li>Interface da mem&oacute;ria: 256-bit</li>
<li>Largura de banda da mem&oacute;ria: 192 GB/s</li>
<li>Consumo de energia: 272 W</li>
<li>Pre&ccedil;o: USD 1.000</li>
</ul>
<h3>Aten&ccedil;&atilde;o!</h3>
Neste artigo, comparamos os modelos mais avan&ccedil;ados de cada marca. At&eacute; a data da publica&ccedil;&atilde;o, a AMD n&atilde;o havia lan&ccedil;ado uma placa com dois chips gr&aacute;ficos. Assim, sabemos que &eacute; injusto, mas colocamos o modelo mais robusto com o chip Radeon HD 7970 para competir com uma placa com duas GPUs GTX 680, mantendo o mesmo crit&eacute;rio adotado nas demais compara&ccedil;&otilde;es.
<h3>Testes</h3>
Nos testes pr&aacute;ticos, a HIS Radeon HD 7970 X Turbo n&atilde;o faz feio. Para falar a verdade, em muitos testes, ela fica pouco atr&aacute;s da concorrente. No geral, esse modelo turbinado da Radeon supera at&eacute; mesmo placas de dois n&uacute;cleos da gera&ccedil;&atilde;o anterior. Em alguns casos, ela perde para a GTX 680, mas n&atilde;o h&aacute; como negar que ela &eacute; uma batalhadora.
<img src="https://tm.ibxk.com.br/2012/9/materias/1871351531020334.jpg" alt="" /> (Fonte da imagem: <a href="http://www.guru3d.com/article/his-radeon-hd-7970-x-turbo-edition-review/16" target="_blank">Reprodu&ccedil;&atilde;o/The Guru of 3D</a>)
Usando os testes do <a title="Clique para acessar" href="http://www.guru3d.com/article/his-radeon-hd-7970-x-turbo-edition-review/16" target="_blank">Guru3d</a> como refer&ecirc;ncia, fica claro que a HIS Radeon HD 7970 X Turbo aumenta seu desempenho conforme a resolu&ccedil;&atilde;o. Quanto mais pixels estiverem na tela, mais ela vai trabalhar para oferecer bons resultados. Ela faz um bom papel, mas, pelo que parece, &eacute; dif&iacute;cil essa placa de um n&uacute;cleo competir com a EVGA GeForce GTX 690.
A placa de v&iacute;deo da EVGA demonstra ser superior a vers&atilde;o original da NVIDIA. O ganho de desempenho n&atilde;o &eacute; extraordin&aacute;rio, mas esta n&atilde;o &eacute; a placa mais avan&ccedil;ada da EVGA. Infelizmente, por falta de reviews, n&atilde;o inclu&iacute;mos a vers&atilde;o Signature na compara&ccedil;&atilde;o.
<img src="https://tm.ibxk.com.br/2012/9/materias/1871351531020535.jpg" alt="" /> (Fonte da imagem: <a href="http://www.guru3d.com/article/evga-geforce-gtx-690-review/3" target="_blank">Reprodu&ccedil;&atilde;o/The Guru of 3D</a>)
Enfim, n&atilde;o h&aacute; como discutir muito, a EVGA GeForce GTX 690 leva vantagem na maioria dos testes. Em quase todas as verifica&ccedil;&otilde;es, ela consegue 20 ou mais frames por segundo. Qual voc&ecirc; acha melhor?
<noscript>enquete_153</noscript>
<h2>Samsung 830 VS. Plextor M3 Pro</h2>
As unidades SSD ainda n&atilde;o s&atilde;o muito populares no Brasil, mas os benef&iacute;cios oferecidos s&atilde;o significativamente not&aacute;veis. Claro que em nossa compara&ccedil;&atilde;o n&atilde;o deixar&iacute;amos de colocar dois gigantes para brigar. Os escolhidos foram o Samsung 830 e o Plextor M3 Pro. Confira os detalhes:
<h3>Samsung 830 256 GB</h3>
<ul>
<li>Leitura sequencial: 560 MB/s</li>
<li>Escrita sequencial: 525 MB/s</li>
<li>Consumo de energia (ativo): 0,12 W</li>
<li>Consumo de energia (ocioso): 0,08 W</li>
<li>Pre&ccedil;o: USD 270</li>
</ul>
<h3>Plextor M3 Pro 128 GB</h3>
<ul>
<li>Leitura sequencial: 535 MB/s</li>
<li>Escrita sequencial: 350 MB/s</li>
<li>Consumo de energia (ativo): 5 W</li>
<li>Consumo de energia (ocioso): 0,1 W</li>
<li>Pre&ccedil;o: 165</li>
</ul>
Olhando para os dados exibidos acima, est&aacute; mais do que &oacute;bvio que o Samsung 830 &eacute; o SSD mais robusto. No entanto, segundo o site <a title="Clique para acessar" href="http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-benchmark-review,3237-6.html" target="_blank">Tom&rsquo;s Hardware</a>, o Plextor M3 Pro ainda leva vantagem. Isso ocorre por que especifica&ccedil;&otilde;es t&eacute;cnicas nem sempre ditam o desempenho na pr&aacute;tica.
<img src="https://tm.ibxk.com.br/2012/9/materias/18713515310195230.jpg" alt="" /> (Fonte da imagem: <a href="http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-benchmark-review,3237-6.html" target="_blank">Reprodu&ccedil;&atilde;o/Toms Hardware</a>)
Ambos oferecem resultados similares e os resultados variam conforme o software utilizado. Para deixar mais justo, o <a title="Clique para acessar" href="http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-benchmark-review,3237-6.html" target="_blank">Tom&rsquo;s Hardware</a> coloca os dois no topo da lista, acima de outros grandes modelos, como o Crucial m4 e o OCZ Vertex 4. Afinal, para voc&ecirc;, qual merece o pr&ecirc;mio?
<noscript>enquete_152</noscript>
<h2>Western Digital VelociRaptor VS. Hitachi Deskstar</h2>
Nossa competi&ccedil;&atilde;o n&atilde;o visa colocar tecnologias diferentes para competir, por isso, os discos r&iacute;gidos batalham em uma arena separada. Neste combate, n&atilde;o h&aacute; espa&ccedil;o para Barracuda, Constellation ou outros modelos da Seagate. Os HDs selecionados s&atilde;o o Western Digital VelociRaptor WD1000DHTZ e o Hitachi Deskstar 7K4000. Abaixo, est&atilde;o as especifica&ccedil;&otilde;es:
<h3>Western Digital VelociRaptor WD1000DHTZ</h3>
<ul>
<li>Capacidade de armazenamento: 1 TB</li>
<li>Velocidade de rota&ccedil;&atilde;o: 10.000 RPM</li>
<li>Mem&oacute;ria cache: 64 MB</li>
<li>Interface: SATA 6 Gb/s</li>
</ul>
<h3>Hitachi Deskstar 7K4000</h3>
<ul>
<li>Capacidade de armazenamento: 4 TB</li>
<li>Velocidade de rota&ccedil;&atilde;o: 7.200 RPM</li>
<li>Mem&oacute;ria cache: 64 MB</li>
<li>Interface: SATA 6 Gb/s</li>
</ul>
Duas grandes fabricantes, dois dispositivos excepcionais. A Western Digital entra na batalha com um modelo incrivelmente veloz, mas incapaz de armazenar grande volume de dados. A Hitachi, por outro lado, escolhe batalhar com seguran&ccedil;a, oferecendo um item robusto e com enorme espa&ccedil;o para guardar informa&ccedil;&otilde;es.
<img src="https://tm.ibxk.com.br/2012/9/materias/18713515310201356.jpg" alt="" /> (Fonte da imagem: <a href="http://www.tomshardware.com/reviews/velociraptor-1tb-hdd-ssd,3250-7.html" target="_blank">Reprodu&ccedil;&atilde;o/Toms Hardware</a>)
O duelo entre os dois &eacute; muito acirrado. Segundo os teses do Tom&rsquo;s Hardware, em alguns softwares, o Hitachi leva a melhor, mas, na maioria, o Western Digital acaba mostrando sua superioridade. Ambos podem oferecer bons resultados, sendo que muitas vezes os resultados podem variar conforme os demais componentes da m&aacute;quina. Qual voc&ecirc; elege o melhor?
<noscript>enquete_150</noscript>
<h2>Corsair Dominator&reg; Platinum VS. Kingston HyperX Predator</h2>
Para finalizar nossos duelos, colocamos os m&oacute;dulos de mem&oacute;ria no ringue. Poucos sites oferecem comparativos entre mem&oacute;rias, ali&aacute;s, poucos t&ecirc;m avalia&ccedil;&otilde;es de produtos t&atilde;o avan&ccedil;ados. Assim, buscamos selecionar dois produtos elogiados pelos sites especializados. Assim, selecionamos a Corsair Dominator e a Kingston HyperX Predator. Veja os detalhes:
<h3>Corsair Dominator&reg; Platinum</h3>
<ul>
<li>Capacidade: 16 GB</li>
<li>Frequ&ecirc;ncia: 2.666 MHz</li>
<li>Dual-Channel</li>
<li>Lat&ecirc;ncias: 10-12-12-32</li>
</ul>
<h3>Kingston HyperX Predator</h3>
<ul>
<li>Capacidade: 8 GB</li>
<li>Frequ&ecirc;ncia: 2.666 MHz</li>
<li>Dual-Channel</li>
<li>Lat&ecirc;ncias: 11-13-13-32</li>
</ul>
Apesar de n&atilde;o existir um kit de mem&oacute;ria da Kingston com quatro m&oacute;dulos, nada impede que o consumidor adquira dois kits e obtenha a mesma quantidade de mem&oacute;ria disponibilizada pela Corsair. Como voc&ecirc; v&ecirc; nas especifica&ccedil;&otilde;es acima, as duas trabalham em dual-channel e na mesma frequ&ecirc;ncia. Talvez, a diferen&ccedil;a nas lat&ecirc;ncias resulte em alguma vantagem para os m&oacute;dulos da Corsair, mas isso pode variar conforme os softwares em execu&ccedil;&atilde;o.
<a class="lightbox" rel="artigo" href="https://tm.ibxk.com.br/2012/9/materias/1871351531020722-o.jpg"><img src="https://tm.ibxk.com.br/2012/9/materias/1871351531020722.jpg" alt="" />Ampliar</a> (Fonte da imagem: <a href="http://www.legitreviews.com/article/2016/4/" target="_blank">Reprodu&ccedil;&atilde;o/Legit Reviews</a>)
Como podemos ver nos testes do site <a title="Clique para acessar" href="http://www.legitreviews.com/article/2016/4/" target="_blank">Legit Reviews</a>, as mem&oacute;rias da Kingston oferecem alguma vantagem quando comparadas com m&oacute;dulos que operam em frequ&ecirc;ncias mais baixas. Entretanto, essas diferen&ccedil;as de desempenho s&atilde;o m&iacute;nimas e, talvez, nem sejam not&aacute;veis em games. Segundo a an&aacute;lise, n&atilde;o &eacute; f&aacute;cil fazer overclock nos m&oacute;dulos.
<img src="https://tm.ibxk.com.br/2012/9/materias/1871351531020937.jpg" alt="" /> (Fonte da imagem: <a href="http://www.corsair.com/en/memory-by-product-family/dominator-platinum-ddr3-memory.html" target="_blank">Divulga&ccedil;&atilde;o/Corsair</a>)
Encontramos uma boa an&aacute;lise dos m&oacute;dulos da Corsair no site HardwareHeaven. Segundo as verifica&ccedil;&otilde;es, os componentes oferecem alto desempenho e estabilidade. Um bom diferencial est&aacute; na possibilidade de realizar overclock com facilidade. &Eacute; f&aacute;cil chegar aos 3 GHz e obter resultados ainda mais impressionantes. Ent&atilde;o, qual &eacute; a melhor?
<noscript>enquete_151</noscript>
<h2>Quando o exagero fere o bolso...</h2>
Os componentes apresentados neste artigo s&atilde;o os mais avan&ccedil;ados que as principais marcas oferecem. Claro, o alto desempenho custa caro, mas at&eacute; quanto &eacute; v&aacute;lido investir em um componente sem obter grande diferen&ccedil;a na pr&aacute;tica? Voc&ecirc; teria coragem de investir mil d&oacute;lares em uma placa de v&iacute;deo? Deixe seu coment&aacute;rio!

thumb-image-2024-04-30T03:30:57.374Z

Duelo de gigantes: as melhores peças de PC frente a frente

Imagem de VM Ware, Virtual Box ou Virtual PC: qual é o melhor programa para virtualização? no site TecMundo

Você sabe qual a melhor aplicação para virtualizar um SO? Confira os resultados obtidos por estudantes de uma universidade brasileira.

A virtualiza&ccedil;&atilde;o de sistemas operacionais tornou-se uma pr&aacute;tica bem comum nos &uacute;ltimos anos. Com esse recurso, voc&ecirc; pode rodar um SO completo dentro de outro, sem ter que mexer com parti&ccedil;&otilde;es de disco ou correr o risco de perder arquivos importantes durante o processo de instala&ccedil;&atilde;o.
Um dos problemas enfrentados na hora de virtualizar um sistema &eacute; saber qual aplicativo utilizar para o processo. Existem diversas ferramentas para a realiza&ccedil;&atilde;o dessa tarefa, mas como saber qual delas possui melhor desempenho para rodar um SO dentro de outro?
<img src="https://tm.ibxk.com.br/2012/8/materias/55826808015141031.jpg" alt="" /> (Fonte da imagem: <a target="_blank">iStock</a>)
Cinco leitores do Tecmundo abordaram o tema virtualiza&ccedil;&atilde;o em um projeto de pesquisa. Estudantes de uma universidade de Minas Gerais, os integrantes do grupo realizaram um estudo de compara&ccedil;&atilde;o entre as tr&ecirc;s principais aplica&ccedil;&otilde;es de virtualiza&ccedil;&atilde;o: VMWare, VirtualBox e Virtual PC.
O objetivo do trabalho era descobrir qual delas possui melhor desempenho na realiza&ccedil;&atilde;o da tarefa para a qual foram criadas. Ficou curioso para saber qual dos tr&ecirc;s aplicativos se deu melhor? Ent&atilde;o confira a seguir os resultados obtidos pelo quinteto ao longo da pesquisa.
<h2>Recursos utilizados</h2>
Para a realiza&ccedil;&atilde;o dos testes, o grupo de pesquisas utilizou uma m&aacute;quina com as seguintes configura&ccedil;&otilde;es:
<ul>
<li>Intel Core i3 330M (3 MB Cache &ndash; 2.13 Ghz);</li>
<li>Motherboard: MSI-1454;</li>
<li>Sistema operacional: Windows 7 Ultimate x64 (Service Pack 1);</li>
<li>8 GB Mem&oacute;ria RAM DDR3;</li>
<li>HD 500 GB Western Digital (7200 rpm).</li>
</ul>
<img src="https://tm.ibxk.com.br/2012/8/materias/5582680801514918.jpg" alt="" /> (Fonte da imagem: <a target="_blank">iStock</a>)
Nos ambientes virtuais, as imagens de disco foram padronizadas com a configura&ccedil;&atilde;o mostrada abaixo.
<ul>
<li>1 Core por imagem virtual;</li>
<li>Windows 7 Professional &lsquo;Trial&rsquo;;</li>
<li>1 GB Mem&oacute;ria RAM;</li>
<li>HD 15GB. </li>
</ul>
Durante os testes, foram analisados tr&ecirc;s aspectos das m&aacute;quinas virtuais: tempo de inicializa&ccedil;&atilde;o, desempenho durante a execu&ccedil;&atilde;o de algumas aplica&ccedil;&otilde;es e velocidade de leitura/escrita dos discos virtuais criados. Para isso, foram utilizadas aplica&ccedil;&otilde;es como <a title="BootRacer" href="https://www.baixaki.com.br/download/bootracer.htm" target="_blank">BootRacer</a>, <a href="https://www.baixaki.com.br/download/auslogics-benchtown.htm" target="_blank">Auslogics Benchtown</a> e Disk Speed.
Todos os testes foram realizados em m&aacute;quinas virtuais contendo aplica&ccedil;&otilde;es como: Microsoft Office 2007, Microsoft Security Essentials, Adobe Reader, Windows Live Messenger e iTunes, al&eacute;m das ferramentas nativas do sistema operacional.
<h2>1&ordm; teste: tempo de inicializa&ccedil;&atilde;o</h2>
O primeiro recurso das VMs a ser colocado &agrave; prova foi o tempo de inicializa&ccedil;&atilde;o. Foram realizadas cinco medi&ccedil;&otilde;es de tempo para cada aplicativo, sendo que em nenhum momento entre a contagem de tempos o programa foi encerrado. No gr&aacute;fico, &eacute; poss&iacute;vel visualizar os resultados obtidos por cada ferramenta nas cinco inicializa&ccedil;&otilde;es.
<img src="https://tm.ibxk.com.br/2012/8/materias/5582680801514726.jpg" alt="" /> (Fonte da imagem: <a target="_blank">PIP de Edgar Andrade, Emerson Sousa, Gustavo Bruno, Victor Hugo e William Gon&ccedil;alves</a>)
Nesse teste, quem levou a melhor foi o VirtualBox, que manteve a m&eacute;dia de tempo mais baixa em rela&ccedil;&atilde;o aos demais programas. O Virtual PC, &nbsp;por outro lado, apresentou resultados bem inferiores, levando quase o dobro de tempo para iniciar a m&aacute;quina virtual.
<h2>2&ordm; teste: desempenho com aplica&ccedil;&otilde;es</h2>
A pr&oacute;xima ferramenta de testes utilizada foi a Auslogics Benchtown, que possui uma escala com varia&ccedil;&atilde;o de 0 a 1000, na qual 0 &eacute; o pior desempenho poss&iacute;vel da m&aacute;quina e 1000, o melhor.
As medi&ccedil;&otilde;es foram realizadas em tr&ecirc;s etapas diferentes. Primeiro, os dados foram coletados sem ter nenhuma aplica&ccedil;&atilde;o em execu&ccedil;&atilde;o. A segunda medi&ccedil;&atilde;o foi feita com poucas ferramentas sendo executadas. J&aacute; a terceira coleta de informa&ccedil;&otilde;es foi realizada com muitas aplica&ccedil;&otilde;es abertas nas m&aacute;quinas virtuais. Os resultados de todas as avalia&ccedil;&otilde;es podem ser conferidos no gr&aacute;fico a seguir.
<img src="https://tm.ibxk.com.br/2012/8/materias/558268080151480.jpg" alt="" /> (Fonte da imagem: <a target="_blank">PIP de Edgar Andrade, Emerson Sousa, Gustavo Bruno, Victor Hugo e William Gon&ccedil;alves</a>)
Como &eacute; poss&iacute;vel perceber, o Virtual PC mais uma vez levou a pior, apresentando o pior desempenho entre as tr&ecirc;s ferramentas testadas. O campe&atilde;o dessa rodada foi o Virtual Box, que apresentou uma m&eacute;dia parecida &agrave; do VMWare com poucas ou nenhuma aplica&ccedil;&atilde;o e exibiu um &oacute;timo desempenho com v&aacute;rios aplicativos sendo executados.
<h2>3&ordm; teste: teste nos discos</h2>
O terceiro aplicativo utilizado na an&aacute;lise do grupo de pesquisas foi o Disk Speed, que coleta informa&ccedil;&otilde;es como velocidade de leitura e escrita em um disco r&iacute;gido. Os resultados obtidos ao realizar os testes nos HDs emulados pelas plataformas podem ser conferidos nas tabelas abaixo.
<img src="https://tm.ibxk.com.br/2012/8/materias/5582680801514817.jpg" alt="" /> (Fonte da imagem: <a target="_blank">PIP de Edgar Andrade, Emerson Sousa, Gustavo Bruno, Victor Hugo e William Gon&ccedil;alves</a>)
Assim como no teste anterior, o VMWare mostrou ser mais veloz do que seus concorrentes, tendo uma velocidade de leitura e escrita no disco r&iacute;gido bem maior se comparado com as demais aplica&ccedil;&otilde;es. O Virtual PC, por sua vez, apresentou uma velocidade mediana, ficando com o segundo lugar nessa an&aacute;lise.
<h2>Resultado final</h2>
Depois de realizar os testes descritos acima e analisar os dados coletados, o grupo de pesquisa constatou que o Virtual PC, a aplica&ccedil;&atilde;o mais antiga da lista, ficou com a &uacute;ltima coloca&ccedil;&atilde;o, deixando a desejar em todas as m&eacute;tricas.
Apesar de n&atilde;o aparecer em destaque, o VirtualBox mostrou estar preparado para receber aplica&ccedil;&otilde;es pesadas, respondendo de forma satisfat&oacute;ria &agrave;s solicita&ccedil;&otilde;es feitas. Vale lembrar que essa plataforma &eacute; gratuita e recebe atualiza&ccedil;&otilde;es regulares.
Por fim, o VMWare foi o que apresentou melhor desempenho nos testes, realizando com facilidade e efici&ecirc;ncia as tarefas propostas. Embora n&atilde;o tenha sido o mais r&aacute;pido em todos os exames, no geral foi o que obteve as melhores metas. Apesar disso, &eacute; a &uacute;nica das tr&ecirc;s plataformas utilizadas que requer licenciamento.

thumb-image-2024-04-30T03:31:15.218Z

VM Ware, Virtual Box ou Virtual PC: qual é o melhor programa para virtualização?

Imagem de Qual a diferença entre sites em Flash e em HTML5? no site TecMundo

Entenda o que cada uma dessas tecnologias tem para oferecer e qual a vantagem de uma sobre a outra.

<img src="https://tm.ibxk.com.br/2012/7/materias/24660557199258.jpg" alt="" />
&nbsp;
P&aacute;ginas web com conte&uacute;do din&acirc;mico n&atilde;o s&atilde;o mais nenhuma novidade. Gra&ccedil;as ao Flash, da Adobe, hoje &eacute; poss&iacute;vel criar sites totalmente animados e com uma rotatividade de conte&uacute;do muito maior do que antigamente. Mesmo assim, a tecnologia da Adobe deixa um pouco a desejar no quesito velocidade de carregamento, al&eacute;m de exigir a instala&ccedil;&atilde;o do plugin nos navegadores para funcionar corretamente.
Por isso, quando surgiu o HTML5, muitas pessoas diziam que o Flash iria morrer, pois, al&eacute;m de carregar o conte&uacute;do din&acirc;mico de forma muito mais r&aacute;pida do que o seu &ldquo;concorrente&rdquo;, a quinta forma do HTML funciona sem a necessidade de ferramentas extras, desde que o navegador tenha suporte &agrave; tecnologia.
Como voc&ecirc; pode perceber nos par&aacute;grafos acima, Flash e HTML5 possuem suas particularidades e cada um leva vantagem em um determinado ponto. Enquanto um trabalha com Ogg Theora e H.264, o outro faz uso de H.264 e AAC. &Eacute; dif&iacute;cil dizer qual a melhor tecnologia, mas, por enquanto, a melhor op&ccedil;&atilde;o vem sendo o HTML5.
<img src="https://tm.ibxk.com.br/2012/7/materias/24660557199743.jpg" alt="" />
<a class="lightbox" style="display: inline !important;" rel="artigo" href="https://tm.ibxk.com.br/2012/7/materias/24660557199535-o.jpg">Ampliar</a>
Embora o formato mais recente ainda n&atilde;o tenha a mesma quantidade de recursos que o Flash, o seu uso &eacute; bem mais simples e, como citado anteriormente, dispensa o uso de plugins no navegador. Al&eacute;m disso, o conte&uacute;do &eacute; exibido de forma bem mais r&aacute;pida quando o HTML5 &eacute; utilizado, principalmente no caso dos v&iacute;deos.
Para os port&aacute;teis, o HTML5 est&aacute; sendo considerado uma salva&ccedil;&atilde;o. Isso porque alguns aparelhos, como iPhones, iPads e aqueles com a &uacute;ltima vers&atilde;o do Android, n&atilde;o possuem suporte ao Flash. Al&eacute;m de abrir um mercado novo para a nova tecnologia, essa falta de apoio dos dispositivos m&oacute;veis &agrave; Adobe limita muito a reprodu&ccedil;&atilde;o de alguns conte&uacute;dos nas p&aacute;ginas, fazendo com que muitos desenvolvedores recorram ao HTML5.
Mas se voc&ecirc; est&aacute; pensando que o Flash est&aacute; com os dias contados, &eacute; melhor esperar mais um pouco para tirar suas conclus&otilde;es.
<h2>Engatinhando</h2>
Mesmo oferecendo diversas vantagens, o HTML5 possui muitas limita&ccedil;&otilde;es. Para come&ccedil;ar, n&atilde;o s&atilde;o todos os navegadores que suportam a quinta forma do HTML. Apenas Internet Explorer, Chrome e Safari reproduzem corretamente sites desenvolvidos utilizando a tecnologia mais recente.
<a class="lightbox" rel="artigo" href="https://tm.ibxk.com.br/2012/7/materias/24660557199627-o.jpg"><img src="https://tm.ibxk.com.br/2012/7/materias/24660557199627.jpg" alt="" />Ampliar</a> (Fonte da imagem: <a target="_blank">W3C</a>)
&nbsp;
Al&eacute;m disso, o HTML5 n&atilde;o suporta streaming de v&iacute;deos, webcam e reprodu&ccedil;&atilde;o de conte&uacute;do audiovisual em tela cheia. Um problem&atilde;o para portais que dependem de tais funcionalidades para tornar a exibi&ccedil;&atilde;o de alguns itens mais interessante.
Ao que tudo indica, Flash e HTML5 ter&atilde;o que conviver lado a lados por algum tempo. Mas n&atilde;o h&aacute; d&uacute;vida de que a Adobe precisa melhorar, e muito, a sua tecnologia para n&atilde;o perder coloca&ccedil;&atilde;o quando os novos recursos da linguagem de programa&ccedil;&atilde;o web come&ccedil;arem a ganhar seu espa&ccedil;o e a conquistar mais seguidores.
.....
Quer saber um pouco mais a respeito do HTML5? Ent&atilde;o n&atilde;o deixe de acessar o artigo &ldquo;<a href="https://www.tecmundo.com.br/tutorial/23238-como-converter-um-video-para-html5.htm">O que &eacute; HTML5?</a>&rdquo;. Abaixo, voc&ecirc; confere uma lista com alguns sites que utilizam os recursos oferecidos pela nova tecnologia.
<ul>
<li><a href="https://www.youtube.com/">YouTube</a>;</li>
<li><a href="http://www.apple.com/br/safari/">Home do browser Safari</a>;</li>
<li><a href="http://canvaspaint.org/">CanvasPaint</a>;</li>
<li><a href="http://mrdoob.com/125/Multiuser_Sketchpad">Multiuser Sketchpad</a>;</li>
<li><a href="http://mrdoob.com/96/Google_Sphere">Google Sphere</a>.</li>
</ul>
N&atilde;o deixe de ler o artigo &ldquo;<a href="https://www.tecmundo.com.br/html5/13750-14-experimentos-com-html-5-de-cair-o-queixo.htm">14 experimentos com HTML 5 de cair o queixo</a>&rdquo; para visualizar mais algumas caracter&iacute;sticas do HTML5.

thumb-image-2024-04-30T03:31:35.918Z

Qual a diferença entre sites em Flash e em HTML5?

Imagem de Montar um PC é realmente mais barato do que comprar um pronto? no site TecMundo

Uma comparação entre preços, componentes e qualidade. Descubra se você deve adquirir seu PC novo no supermercado ou se vale a pena comprar as peças separadas.

Muito se argumenta quanto &agrave;s in&uacute;meras vantagens que existem ao montar um PC e sobre a grande economia resultante da aquisi&ccedil;&atilde;o separada dos componentes. Da mesma forma, algumas pessoas criticam as montadoras por conta da baixa qualidade. Assim, surgiu uma hist&oacute;ria de que computadores vendidos em supermercados custam mais e quase n&atilde;o prestam.
Mas ser&aacute; que isso &eacute; verdade? Hoje, o Tecmundo investiga o assunto para colocar um ponto final na discuss&atilde;o e exibir os principais aspectos positivos e negativos de cada lado da moeda. Se voc&ecirc; est&aacute; pensando em adquirir um PC novo, sugerimos que leia este texto antes de faz&ecirc;-lo.
<h2>Um computador para atividades b&aacute;sicas</h2>
Para efetuarmos nossa compara&ccedil;&atilde;o, precisamos de par&acirc;metros reais. Assim, realizamos algumas buscas para saber como est&atilde;o os pre&ccedil;os. Em uma pesquisa r&aacute;pida, encontramos uma m&aacute;quina da marca <a title="Positivo Inform&aacute;tica lan&ccedil;a nova linha de computadores tudo-em-um para empresas" href="https://www.tecmundo.com.br/20759-positivo-informatica-lanca-nova-linha-de-computadores-tudo-em-um-para-empresas.htm" target="_blank">Positivo</a> com especifica&ccedil;&otilde;es razo&aacute;veis; veja:
<img src="https://tm.ibxk.com.br/2012/4/materias/69511047316182455.jpg" alt="" /> (Fonte da imagem: <a href="http://www.positivo.com.br/" target="_blank">Divulga&ccedil;&atilde;o/Positivo</a>)
<ul>
<li>Processador Intel Pentium Dual Core E5800 (3,2 GHz)</li>
<li>Placa-m&atilde;e Positivo</li>
<li>6 GB de mem&oacute;ria RAM</li>
<li>Fonte gen&eacute;rica</li>
<li>Disco r&iacute;gido de 1 TB</li>
<li>Gravador de DVD</li>
<li>Gabinete Positivo</li>
<li>Windows 7 Home Basic</li>
<li>Monitor LG E1641S 15,6&rdquo;</li>
<li>Pre&ccedil;o = R$ 1.234 </li>
</ul>
A configura&ccedil;&atilde;o desse computador &eacute; suficiente para oferecer boa experi&ecirc;ncia de navega&ccedil;&atilde;o na web, cria&ccedil;&atilde;o de documentos, reprodu&ccedil;&atilde;o de v&iacute;deos e execu&ccedil;&atilde;o de alguns jogos mais simples. O interessante &eacute; que essa m&aacute;quina pode ser adquirida por pre&ccedil;os que iniciam em R$ 1.234.
<img src="https://tm.ibxk.com.br/2012/4/materias/69511047316182626.jpg" alt="" width="389" height="389" /> (Fonte da imagem: <a href="http://www.lge.com" target="_blank">Divulga&ccedil;&atilde;o/LG</a>)
O PC acima vem com a vers&atilde;o original do Windows 7 Home Basic, mas, para efeitos de compara&ccedil;&atilde;o, a mesma m&aacute;quina sem o sistema da <a title="Microsoft testa tecnologia que carrega aplicativos do Windows Phone de forma contextual" href="https://www.tecmundo.com.br/22219-microsoft-testa-tecnologia-que-carrega-aplicativos-do-windows-phone-de-forma-contextual.htm" target="_blank">Microsoft</a> custa R$ 1.044, ou seja, h&aacute; uma economia de 190 reais caso o PC venha com o Linux instalado.
<h2>Uma m&aacute;quina personalizada de poder semelhante</h2>
Para poder realizar nossa compara&ccedil;&atilde;o, montamos um PC fict&iacute;cio com componentes parecidos. Vale salientar que alguns dos itens de hardware do computador da Positivo j&aacute; est&atilde;o defasados, portanto, esta configura&ccedil;&atilde;o personalizada conta com alguns dispositivos diferentes, mas, de modo geral, o desempenho entre elas &eacute; semelhante. Confira a lista de itens:
<img src="https://tm.ibxk.com.br/2012/4/materias/69511047316182952.jpg" alt="" /> (Fonte da imagem: <a href="http://br.msi.com" target="_blank">Divulga&ccedil;&atilde;o/MSI</a>)
<ul>
<li>Processador Intel Pentium Dual Core G620 (R$ 132)</li>
<li>Placa-m&atilde;e MSI H61M-P21 (R$ 169)</li>
<li>8 GB de mem&oacute;ria RAM &ndash; M&oacute;dulos DDR3 da Patriot com clock de 1.333 MHz (R$ 128)</li>
<li>Fonte C3 Tech 350 W (R$ 67)</li>
<li>Disco r&iacute;gido Western Digital de 1 TB com 64 MB de mem&oacute;ria Buffer (R$ 287)</li>
<li>Gravador de DVD Samsung SH-222BB (R$ 50)</li>
<li>Gabinete Duex ATX DX998 (R$ 50)</li>
<li>Windows 7 Home Basic (R$ 266)</li>
<li>Monitor LG E1641S 15,6&rdquo; (R$ 239)</li>
<li>Kit Teclado + Mouse Fortrek (R$ 18)</li>
<li>Pre&ccedil;o = R$ 1.406</li>
</ul>
Detalhe: os pre&ccedil;os s&atilde;o baseados em pesquisas realizadas nos sites <a title="Clique para acessar" href="http://www.megamamute.com.br/" target="_blank">MegaMamute</a>, <a title="Clique para acessar" href="http://www.kabum.com.br" target="_blank">Kabum!</a> e <a title="Clique para acessar" href="https://www.balaodainformatica.com.br/" target="_blank">Bal&atilde;o da Inform&aacute;tica</a>. Os valores foram obtidos no dia 17 de abril de 2012.
N&atilde;o foi poss&iacute;vel montar uma configura&ccedil;&atilde;o com todas as pe&ccedil;as id&ecirc;nticas, por&eacute;m, o valor desse PC n&atilde;o est&aacute; t&atilde;o distante do que &eacute; ofertado pela Positivo. Nossa m&aacute;quina tem <a title="Como os nanotubos de carbono podem revolucionar os processadores" href="https://www.tecmundo.com.br/22179-como-os-nanotubos-de-carbono-podem-revolucionar-os-processadores.htm" target="_blank">processador</a> mais recente, placa-m&atilde;e de marca conhecida, 2 GB a mais de mem&oacute;ria RAM, fonte de fabricante renomada e disco r&iacute;gido com grande quantidade de mem&oacute;ria Buffer.
<img src="https://tm.ibxk.com.br/2012/4/materias/69511047316182816.jpg" alt="" width="289" height="357" /> (Fonte da imagem: <a href="http://www.intel.com" target="_blank">Divulga&ccedil;&atilde;o/Intel</a>)
Esse upgrade nos componentes resulta em um computador com valor total de R$ 1.406 &mdash; uma diferen&ccedil;a de 172 reais. Caso o Windows seja removido da lista, o custo da m&aacute;quina cai para R$ 1.140, ou seja, 96 reais a mais do que um PC parecido de uma montadora brasileira.
<h2>Quando mais caro significa melhor</h2>
Como voc&ecirc; p&ocirc;de ver, os computadores de montadoras tendem a custar menos do que os que s&atilde;o montados pelos consumidores. Todavia, h&aacute; um aspecto importante a ser considerado nessa disputa: a qualidade dos componentes.
Claro, n&atilde;o podemos julgar todas as m&aacute;quinas de forma igual sem analisar item por item. Todavia, a regra geral das montadoras &eacute; economizar e adquirir as pe&ccedil;as em grandes quantidades para baratear o custo dos computadores. Assim, o que acontece muitas vezes &eacute; que os PCs adquiridos em lojas de departamento n&atilde;o apresentam boa durabilidade.
Quem j&aacute; adquiriu um PC barato e nunca teve de lev&aacute;-lo &agrave; garantia &eacute; a exce&ccedil;&atilde;o. Muitas vezes o problema come&ccedil;a na fonte, que apesar de projetada para alimentar todos os componentes, n&atilde;o conta com pe&ccedil;as de boa qualidade. Resultado? Basta uma queda de energia ou uma m&aacute; regulagem em algum dos componentes para que a m&aacute;quina pare de funcionar.
<h2>Seu PC, seus componentes preferidos!</h2>
Em nosso exemplo, as m&aacute;quinas comparadas t&ecirc;m pe&ccedil;as muito parecidas. Todavia, pensando na sua liberdade como consumidor, seu PC pode ter quaisquer componentes &mdash; &oacute;bvio, o pre&ccedil;o vai subir conforme o desempenho dos produtos escolhidos. Assim, o principal diferencial de um computador personalizado est&aacute; no seu gosto pessoal.
Al&eacute;m dessa caracter&iacute;stica, um computador montado separadamente tem como vantagem a possibilidade de realiza&ccedil;&atilde;o de upgrades. Dessa forma, seu computador inicial que contava com um processador Pentium G620 pode ser atualizado para um <a title="Itautec lan&ccedil;a desktops equipados com os novos processadores Intel Core i5 e Core i7" href="https://www.tecmundo.com.br/3153-itautec-lanca-desktops-equipados-com-os-novos-processadores-intel-core-i5-e-core-i7.htm" target="_blank">Intel Core i5</a>. Se a ideia for executar games, voc&ecirc; tamb&eacute;m pode mudar a fonte e adicionar uma placa gr&aacute;fica.
<img src="https://tm.ibxk.com.br/2012/4/materias/69511047316183250.jpg" alt="" width="407" height="409" /> (Fonte da imagem: <a href="http://www.sapphiretech.com/" target="_blank">Divulga&ccedil;&atilde;o/Sapphire</a>)
N&atilde;o que um PC de montadora n&atilde;o possa ser modificado, por&eacute;m, no primeiro ano voc&ecirc; n&atilde;o pode abrir o gabinete, pois qualquer modifica&ccedil;&atilde;o anula a garantia. Vale ressalta que apesar de suportar a instala&ccedil;&atilde;o de novos componentes, esse tipo de m&aacute;quina vem com placa-m&atilde;e de baixa qualidade e fonte muito fraca, o que vai for&ccedil;&aacute;-lo a trocar diversos itens.
<h2>Veredito final</h2>
Ap&oacute;s essa an&aacute;lise r&aacute;pida, fica claro que um computador &ldquo;pronto&rdquo; custa menos do que um montado. Por&eacute;m, a m&aacute;quina personalizada oferece mais qualidade, facilidade para upgrade e, provavelmente, menos dores de cabe&ccedil;a. Assim, se voc&ecirc; souber montar um PC e tiver uns trocados a mais, recomendamos que o fa&ccedil;a, pois, como j&aacute; dizia o ditado, muitas vezes, o barato pode sair caro.

thumb-image-2024-04-30T03:32:41.447Z

Montar um PC é realmente mais barato do que comprar um pronto?

banner-image-2024-04-30T03:26:53.590Z

Imagem de Veja a comparação de tamanho entre o PS4 e o Xbox One com consoles reais no site TecMundo

Site alemão criou uma amostragem de fotografia comparando ambos os video games da nova geração

<img loading="lazy" src="https://tm.ibxk.com.br/2013/11/materias/68148573714193657-t640.jpg" alt="" /> (Fonte da imagem: <a href="http://www.pcgames.de/Xbox-One-Konsolen-232351/News/Xbox-One-vs-PS4-Groessenvergleich-auf-exklusiven-Fotos-1097497/" target="_blank">PC Games DE</a>)
Imagens mostrando compara&ccedil;&otilde;es de escala inundaram a web nos meses que antecederam o lan&ccedil;amento dos consoles, mas agora voc&ecirc; pode matar a sua curiosidade e ver como eles ficam lado a lado no mundo real.
Isso porque o site alem&atilde;o PC Games realizou uma s&eacute;rie de fotografias para demonstrar a diferen&ccedil;a de tamanho f&iacute;sico dos video games da nova gera&ccedil;&atilde;o, PS4 e Xbox One, bem como seus respectivos controles.
O Xbox One possui as dimens&otilde;es de 34,3 x 26,3 x 8 cent&iacute;metros (sem contar o Kinect), enquanto o PS4 conta com 27,5 x 30,5 x 5,3 cent&iacute;metros. Qual voc&ecirc; acha que tem o design mais atraente para a sua sala de estar? Confira na galeria abaixo:
Via <a href="https://www.voxel.com.br/noticias/veja-a-comparacao-de-tamanho-entre-o-ps4-e-o-xbox-one-com-consoles-reais_278319.htm" target="_blank">BJ</a>
<noscript>galeria</noscript>

Veja a comparação de tamanho entre o PS4 e o Xbox One com consoles reais

Veja também

Fontes

Tags